04-07-2003

Doodziek asbestslachtoffer wil forse schadeloosstelling

Dordrecht _ Hij hakte het asbest weg zonder bescherming, vertelde A. de Jong donderdag na afloop van het kort geding dat zijn 67-jarige oom G. de Jong had aangespannen tegen de voormalige scheepswerf Verolme in Alblasserdam. De neef behartigt de zaken van zijn oom, die het geding niet kon bijwonen. De Alblasserdammer heeft longvlieskanker als gevolg van blootstelling aan asbest en waarschijnlijk niet meer zo lang te leven.

De Jong wil 45.000 euro van zijn oud-werkgever, als voorschot op de uitspraak in een eventuele bodemprocedure. Op grond van de Tegemoetkoming Asbest Slachtoffers heeft De Jong van de overheid een uitkering van ruim 15.000 euro ontvangen, geld dat hij heeft aangewend voor een noodgedwongen verhuizing vanwege zijn gezondheidstoestand. De 45.000 euro van Verolme waar hij aanspraak op wil maken, betreft materiële en immateriële schade. De Alblasserdammer was 31 jaar lang in dienst bij Verolme. Van 1958 tot 1962 was hij er ijzerwerker. In november 2001 werd bij De Jong mesothelioom (kwaadaardige tumor in het longvlies) geconstateerd. Volgens zijn advocate mr. N. van Popta is de oorzaak van deze vorm van kanker terug te voeren op één oorzaak: blootstelling aan asbest. ,,Er is geen genezing mogelijk, de vooruitzichten van mijn cliënt zijn slecht.''

Van Popta vertelde dat De Jong februari vorig jaar Verolme aansprakelijk stelde. Hij deed dat omdat de scheepswerf niet zou instemmen met bemiddeling door het Instituut Asbestslachtoffers, dat januari 2000 werd opgericht. Het instituut probeert via contacten met werkgevers de juridische lijdensweg van asbestslachtoffers te verkorten. Volgens Van Popta liet Verome zich in de contacten met het instituut niet uit over bemiddeling, maar meldde slechts dat de zaak verjaard is. Het instituut heeft inmiddels geen bemoeienis meer met de kwestie.

De raadsvrouw noemde in haar pleidooi een aantal arresten van de Hoge Raad waaruit blijkt dat de verjaringstermijn van dertig jaar niet altijd houdbaar is. ,,Vanaf 1949 had de werkgever bekend moeten zijn met asbest, dus Verolme valt iets te verwijten. Dat Verolme zich beroept op verjaring is niet redelijk en billijk,'' meende Van Popta. Bovendien, aldus de advocate, is in 1969 wetenschappelijk vastgesteld dat deze vorm van kanker ook na meer dan dertig jaar manifest kan worden. ,,Verolme had dus rekening moeten houden met claims.''

Advocate mr. P. Awater van Verolme meende dat een rapport over de gezondheidstoestand van De Jong slechts gebaseerd was op diens verklaringen en van een oud-college. Bovendien was na de overname van Verolme in 1989 door Van der Giessen-de Noord niet meer te achterhalen wat voor werk De Jong precies had verricht bij de scheepswerf. ,,Uit zijn dossier blijkt alleen de datum van indiensttreding en zijn jubileum,'' zei Awater. Door branden en overstromingen in het verleden is archief sosieso incompleet. ,,Informatie die meer dan veertig jaar teruggaat, is kwijt, Verolme kan niet meer vaststellen wat er is gebeurd.'' Bovendien heeft de verjaringstermijn van dertig jaar volgens Awater een 'absoluut karakter'. De bestuursrechter doet over dertien dagen uitspraak

Bron: Rotterdams Dagblad