<< Terug naar het nieuwsoverzicht van 2000

Klachten over asbest

Blootstelling aan kleine deeltjes asbest kan al gevaarlijk zijn. Daarom dient een werkgever klachten van werknemers over de aanwezigheid van asbest in alle gevallen serieus te nemen.
Een jongerencentrum was gevestigd in een oud pand met veel achterstallig onderhoud. In 1995 had de Arbeidsinspectie het bestuur gevraagd om in het kader van de Arbowet een risico-inventarisatie en -evaluatie te maken en om de elektriciteit en de ventilatie te verbeteren. Dit gebeurde echter niet. Een jaar later bleek dat er asbest in het pand was verwerkt. Na een schoonmaak werd begin 1998 opnieuw asbest ontdekt. Omdat de werkgever ondanks herhaalde verzoeken van de coördinatie van het centrum geen actie ondernam, schakelde de vrouw de Arbeidsinspectie in. Deze beval de werkgever om binnen acht weken losliggende asbestplaten te verwijderen. Ook dit gebeurde niet. Kort daarop werd het centrum op bevel van de wethouder gesloten. Inmiddels had de coördinatrice zich ziek gemeld. Zij had geen enkel vertrouwen meer in haar werkgever, omdat haar klachten over deaanwezigheid van asbest nauwelijks serieus waren genomen. Zij verzocht de kantonrechter om het dienstverband te ontbinden en haar een ontbindingsvergoeding van honderdduizend gulden toe te kennen. Omdat het volgens de kantonrechter duidelijk is dat partijen niet langer vruchtbaar kunnen samenwerken, wijst hij het ontbindingsverzoek toe. Vervolgens komt de vraag aan de orde of de werkgever iets valt te verwijten.
Als verweer had de werkgever aangevoerd dat de aanwezigheid van asbest op zich niet gevaarlijk is. Volgens de kantonrechter moge dit zo zijn, maar het is toch algemeen bekend dat blootstelling aan kleine deeltjes asbest al verregaandeconsequenties voor de gezondheid kan hebben. Desondanks heeft de werkgever nauwelijks gereageerd op de brieven van de vrouw, die haar verantwoordelijkheid als coördinatrice heeft genomen.
Het feit dat de toekomst van het jongerencentrum onzeker was - het zou misschienworden gesloopt - vindt de rechter onvoldoende excuus. Bovendien had een risico-inventarisatie ,zoals gevraagd door de Arbeidsinspectie, kunnen bijdragen aan een weloverwogen besluitvorming over de toekomst van het centrum. Ook kan het de werkgever worden verweten dat hij de losgeslagen asbestplaten niet meteen heeft verwijderd. De rechter vermoedt dat de onveilige werkomstandigheden nog steeds hadden bestaan als de vrouw niet zo doortastend was opgetreden. Hij kan zich dan ook goed voorstellen dat zij alle vertrouwen in haar werkgever heeft verloren. Gezien deze gang van zaken is een ontbindingsvergoeding op zijn plaats. Op basis van de kantonrechtersformule (dienstjaren x maandsalaris) en rekening houdend met een correctiefactor van 2,5 kent hij de vrouw een vergoeding van 50.000 gulden toe.

bron: Arbo & Milieu